Django Unchained

Ho trascorso parte della mia adolescenza a studiare l’intreccio di Pulp Fiction, ad inscenare il triello e citare quasi ossessivamente la famosa “Ezechiele 25:17” ma se c’è uno dei capisaldi della sua produzione che più di ogni altra cosa amo è quel linguaggio scurrile, veloce, dissacrante e a volte surreale: insomma di quei discorsi che seriamente c’entrano ben poco con il tipo di storia che mette su. Passerei ore a riascoltare lo sproloquio sulle mance, sul sistema metrico decimale, sui massaggi ai piedi e il De Niro allucinato perso nei grandi magazzini.
Tarantino è “un’enciclopedia vivente” che, come un bambino eccitato di fronte ad un giocattolo nuovo, smonta e rimonta per trovare ancora ispirazione; un’abilità paragonabile alla tecnica del rampino di D’Annunzio: prende quello che gli piace, lo incastra bene e ci crea qualcosa di unico.
Per poi dire “faccio film che piacciono a me”. 
Che piacciono a lui, appunto.
E a volte piacciono anche al pubblico.

Capitolo 2: Trama.
È la storia di uno schiavo nero, Django (Jamie Fox), liberato da un buffo ma onesto cacciatore di taglie, King Schulz (Cristoph Waltz). Uniti da un iniziale legame di favore, i due si alleeranno per salvare la moglie di Django, Brunhilda (Kerry Washington) al servizio di Calvin Candie (Leonardo Di Caprio), uno spietato schiavista proprietario di una piantagione a Candyland. 

Capitolo 3: Cosa funziona.
Su una cosa Spike Lee ha ragione: Tarantino è un bianco che vuole fare il nero. E ci riesce. Perché Django è un film sui neri che racconta meglio di Fà La Cosa Giusta la segregazione razziale. Con irriverenza e quasi fastidiosa ripetizione della parola “negro” si prende gioco dei luoghi comuni razzisti per fronteggiare l’ignoranza della supremazia dei bianchi, in un viaggio attraverso l’America bifolca e arida del sud.
L’impresa è riuscita perché il film è ben fatto e diverte; chi apprezza Tarantino, avrà modo di constatare tutti gli elementi della sua poetica. Anche l’essere logorroico: il film supera la durata di due ore e mezzo per una storia che poteva essere raccontata in novanta minuti scarsi. 

Capitolo 1: Cosa non è.
Ora, è un po’ una situazione imbarazzante quella di dover dire che Django non è né un western né uno spaghetti western. Non è nemmeno un omaggio, a parte forse il nome, allo Django originale. Quindi i vari nostalgici che pensavano Tarantino si sarebbe preso la briga di riportare in auge il genere, sono avvisati.
Ma guardiamo in faccia la realtà: è una blaxploitation. Un film con tanti neri sui neri che trattano di storie di neri. È come se avesse voluto continuare Jackie Brown ambientandolo in un deserto nell’800, infarcendolo di una fotografia migliore e puntando ad ampliare la scena con sketch divertenti e molti personaggi surreali. 

Capitolo 4: Perplessità.
La sceneggiatura è bella ma al tempo stesso la più lineare della produzione tarantiniana. Ed è questo il nero del film. Perché se da una parte Mr. Orange si diverte a reinventarsi e cambiare genere, dall’altra si affida ad una regia studiata, ad un fotografia sublime e alla bravura degli attori e non colpisce più. Anzi, sembra che a volte si lasci prendere la mano e dia troppo spazio al personaggio fuori le righe che si è costruito. 

Epilogo.
Ed ecco qui che torniamo al prologo. 
Il suo cinema è un plagio ben riuscito, ben diretto e ben orchestrato. 
Ma come per ogni plagio c’è sempre il rischio che possa andare qualcosa storto mostrandosi per quel che è: un’accozzaglia.
Molto figa e “Hip Hop”, in questo caso. 

Cose belle: 
– Spruzzo di sangue su una piantagione di cotone; 
– Scena demenziale sul KKK; 
– Scenette con sottofondo rap;
– Faccine da gay di Leonardo Di Caprio; 
– Maschere masochiste sugli schiavi del Mississippi; 
– Interpretazione di Waltz;
– Oscar onorario a Samuel L. Jackson.